半個月前，43歲的餓了么騎手韓某偉在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某偉系猝死。其家屬在追究其工傷保險責(zé)任由誰承擔(dān)時，被餓了么告知，韓某偉與平臺并無任何關(guān)系，平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。

通過資料梳理，紅星新聞記者發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)騎手的相關(guān)糾紛事件中，法院在判決時并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，賠付主體也并不明晰。北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師告訴紅星新聞記者，若騎手在配送途中發(fā)生意外事故，應(yīng)先判斷騎手與平臺是否存在勞動關(guān)系，再以此來要求對方承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險責(zé)任。

騎手送餐途中死亡

死前已配送33單外賣訂單

2020年12月21日上午9時，外賣騎手韓某偉如往常一般騎著標(biāo)有“餓了么”商標(biāo)尾箱的電動車上，打開手機“蜂鳥眾包”APP開始接單配送。在此之前，他還為自己在太平洋保險投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險。

當(dāng)日9時13分，韓某偉接到第一個配送訂單，不久便迎來午餐時的配送高峰期。據(jù)其家屬提供的平臺配送記錄顯示，12月21日當(dāng)天，韓某偉累計接到33單，僅11時至12時內(nèi)就有12個訂單。“他是下午2時到3時之間吃飯休息。”韓某偉的弟弟韓某某告訴紅星新聞記者，韓某偉當(dāng)日在吃完午飯后(即21日下午2時57分)就開始接單配送，卻在下午5點多送餐途中出了意外。

據(jù)韓某某介紹，韓某偉在當(dāng)日17時23分接到配送訂單，于17時40分趕到北京香江北路28號某餐飲店取餐，隨后在送餐途中倒地死亡。另據(jù)北京市公安局朝陽分局出具的死亡證明書和關(guān)于韓某偉死亡的調(diào)查結(jié)論顯示，警方在接到報案后趕至現(xiàn)場，經(jīng)過現(xiàn)場勘察和尸體檢驗，發(fā)現(xiàn)韓某偉死亡，并得出其死亡不屬于刑事案件，系猝死的結(jié)論。

“他的身體一直很好，平時也沒有吃藥。”韓某偉的妻子王某告訴紅星新聞記者，她與韓某偉系山西洪洞人，2020年2月來到北京謀生。因家中有務(wù)農(nóng)的雙親和2個正在上學(xué)的孩子需要養(yǎng)活，他們不得不選擇耗體力的高工資職業(yè)，“我們沒做過全面的體檢，但去年3月選擇做外賣員時，他有專門去辦理過健康證，都是符合標(biāo)準(zhǔn)的。”

↑韓某偉的健康證，受訪者供圖

在韓某偉的健康證上，紅星新聞記者看到，該證的核發(fā)機構(gòu)為北京市疾病預(yù)防控制中心，有效期限為2020年3月26日至2021年3月25日，從業(yè)類別則為食品衛(wèi)生。另據(jù)王某回憶，當(dāng)時辦理健康證時，韓某偉做過胸透、內(nèi)科查體、便檢、采血等多個項目，均無任何問題。

“他在工作時間干活的時候發(fā)生的意外，應(yīng)該是工傷。”韓某某告訴紅星新聞記者，他們曾試圖聯(lián)系餓了么平臺，希望得到平臺方的理賠，但對方則告訴他們，韓某偉與平臺并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費用，其他的以保險公司的理賠為主，“保險那邊我們也申請了，猝死只獲賠3萬元。”

因與平臺不存在勞動關(guān)系

騎手維權(quán)多是敗訴

1月4日，紅星新聞記者以韓某偉家屬身份聯(lián)系上餓了么平臺一工作人員。對方明確表示，韓某偉與平臺沒有任何關(guān)系，他們只愿給予家屬2000元的人道主義費用，“任何一個自然人都可以注冊使用‘蜂鳥眾包’APP，在注冊時，平臺都有相關(guān)的提示，如果不能接受，可以選擇不再注冊，如果一旦接受，則表示認(rèn)可平臺的相關(guān)約定。”此外，該工作人員還表示，騎手在選擇從事這一職業(yè)時，應(yīng)對自身的情況做一個風(fēng)險評估，反之則視為接受這一風(fēng)險。

據(jù)了解，餓了么網(wǎng)上訂餐平臺隸屬于上海拉扎斯信息科技有限公司，是其所運營的業(yè)務(wù)板塊，“蜂鳥配送”則是該公司旗下的送餐平臺。通過下載注冊“蜂鳥眾包”APP，紅星新聞記者發(fā)現(xiàn)，在注冊成為該平臺騎手前，用戶須閱讀3個相關(guān)的協(xié)議和承諾書。其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》書里，有一項特別提示，明確表示蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系。

韓某某告訴紅星新聞記者，就上述協(xié)議約定，他們專門咨詢過律師，并被告知此類案件以前也有多起，騎手方多為敗訴。“我們夫妻倆學(xué)歷不高，在法律條款方面意識不足，以為注冊了平臺，穿了工服就是平臺一員。”王某說，目前她也不知該如何維權(quán)，只希望可以獲得多一些的賠償，維持家中生計。

通過查詢相關(guān)報道，紅星新聞記者發(fā)現(xiàn)，類似韓某偉這樣的騎手送餐途中猝死的事件還有多起，且多數(shù)因與平臺無勞動關(guān)系而未獲得賠償。如，2019年1月，西安曾發(fā)生一起美團(tuán)騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺只是信息發(fā)布服務(wù)平臺，而與騎手簽訂“眾包平臺服務(wù)協(xié)議”的第三方科技公司也只是作為眾包平臺各項電子服務(wù)的所有權(quán)人和運作權(quán)人，為已在眾包平臺上注冊的商家、消費者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工的主體，亦非勞務(wù)報酬的支付方。在平臺上注冊并進(jìn)行交易的商家和消費者才是實際的勞務(wù)用工方及勞務(wù)報酬支付方。

因此，法院認(rèn)定騎手與上述公司并不存在勞動關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團(tuán)眾包平臺以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求。

配送中發(fā)生意外事故誰來負(fù)責(zé)？

律師：應(yīng)先判斷雙方是否存在勞動關(guān)系

騎手在配送途中發(fā)生意外事故，是否會被認(rèn)定為工傷，其工傷保險責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?對此，北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師表示，針對此類事件，應(yīng)先判斷騎手與平臺是否存在勞動關(guān)系。

趙建立律師說，目前的外賣行業(yè)中，騎手主要分為兩類，即隸屬于配送平臺的全職騎手和通過平臺自行注冊的兼職騎手，“如果騎手直接受雇于平臺或供餐者，在發(fā)生工傷事故時，外賣平臺或供餐者有義務(wù)承擔(dān)騎手的工傷保險賠償責(zé)任。”

但在目前的外賣行業(yè)中，騎手多為自行注冊的兼職類騎手，“這種情況多為外賣平臺提供居間服務(wù)，騎手接單后履行與商戶達(dá)成的運輸服務(wù)合同，而不是基于與平臺公司的勞動關(guān)系完成工作任務(wù)。”趙建立律師表示，該模式類似于目前盛行的網(wǎng)約車、網(wǎng)約廚師等自主接單模式，具有較大的自主性，“因此，法院在判定相關(guān)糾紛時，一般不會認(rèn)定平臺與騎手之間存在勞動關(guān)系。”

對于韓某偉一事，趙建立律師認(rèn)為，韓某偉與平臺方之間是存在勞動關(guān)系的，“平臺方表面上是信息提供者，提供信息給用餐者、供餐者和騎手，但實質(zhì)上是利用平臺優(yōu)勢，把自己定位為信息撮合方，規(guī)避了勞動合同法規(guī)定用工主體的用工義務(wù)。”

趙建立律師說，韓某偉與平臺具有人身和經(jīng)濟(jì)的從屬性，兩者是勞動關(guān)系認(rèn)定中“管理”與“被管理”的關(guān)系，“首先，韓某偉的人身從屬于平臺，按照平臺的指令、管理來提供服務(wù)，即根據(jù)‘餓了么’的相關(guān)規(guī)定給用餐者提供服務(wù)。其次，韓某偉在經(jīng)濟(jì)方面也是從屬于平臺的，他的收入多少并非從用餐者中直接獲得，也并非其與用餐者商定，而是根據(jù)平臺規(guī)定進(jìn)行分配。”

“雖然韓某偉與平臺并非完全對應(yīng)《勞動合同法》中所規(guī)定的勞動關(guān)系的形式，但并不能以此否定他和平臺之間管理與被管理的關(guān)系。” 趙建立律師表示，在目前情況下，需有關(guān)部門在司法上明確騎手類網(wǎng)約工與用工平臺之間的勞動關(guān)系定位，將騎手的保障問題納入立法計劃。

關(guān)鍵詞： 騎手送餐途中死亡