隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)提升，企業(yè)商標(biāo)注冊(cè)、版權(quán)登記需求日益激增，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)行業(yè)隨之蓬勃發(fā)展。但部分代理機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)履職不到位、風(fēng)險(xiǎn)提示缺失，極易引發(fā)服務(wù)合同糾紛。近日，徐州銅山法院審結(jié)一起商標(biāo)代理合同糾紛，依法認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)因未履行專(zhuān)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)構(gòu)成違約，結(jié)合公平原則酌定判決退費(fèi)，為規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)履職行為、厘清雙方權(quán)利義務(wù)提供了司法指引。

案件回放：雙證代辦引發(fā)退費(fèi)爭(zhēng)議

(相關(guān)資料圖)

2025年2月，某科技公司與某商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)先后簽訂《商標(biāo)注冊(cè)代理合同》《版權(quán)登記代理合同》，約定該機(jī)構(gòu)全權(quán)辦理“參苓鈺巖”商標(biāo)注冊(cè)及對(duì)應(yīng)字樣圖形版權(quán)登記業(yè)務(wù)。

雙方在商標(biāo)注冊(cè)代理合同中明確約定，商標(biāo)注冊(cè)存在審查盲期、人員誤判等不可控風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)構(gòu)無(wú)法百分百保證下證，正常受理后被駁回不予退費(fèi)，僅因機(jī)構(gòu)未及時(shí)報(bào)送材料造成損失的需退費(fèi)。版權(quán)登記合同權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任與商標(biāo)合同基本一致，同時(shí)某商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)承諾版權(quán)可100%下證。

合同簽訂當(dāng)日，科技公司按約足額支付商標(biāo)代理費(fèi)2700元、版權(quán)代理費(fèi)2800元，合計(jì)5500元，代理機(jī)構(gòu)亦開(kāi)具了等額正規(guī)發(fā)票。2025年3月，涉案“參苓鈺巖”字樣圖形版權(quán)確權(quán)證書(shū)順利下發(fā)。但2025年10月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，認(rèn)定涉案標(biāo)識(shí)使用在指定服務(wù)上，容易使公眾對(duì)服務(wù)內(nèi)容、原料功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)禁用情形為由，依法駁回了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

科技公司認(rèn)為，本次委托的核心目的為商標(biāo)注冊(cè)，版權(quán)登記僅為配套輔助業(yè)務(wù)，商標(biāo)注冊(cè)失敗后，已辦理的版權(quán)登記喪失實(shí)際使用價(jià)值，遂向代理機(jī)構(gòu)主張全額退還所有代理費(fèi)用。代理機(jī)構(gòu)則以版權(quán)已成功下證、商標(biāo)駁回屬于合同約定的不可控行政風(fēng)險(xiǎn)、無(wú)合同約定退費(fèi)情形為由，拒絕退款。雙方多次協(xié)商未果，該科技公司遂訴至法院，請(qǐng)求解除雙方簽訂的兩份代理合同，并要求代理機(jī)構(gòu)全額返還全部代理費(fèi)。

法院審理：厘清權(quán)責(zé)認(rèn)定違約酌情退費(fèi)

銅山法院經(jīng)審理查明，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉商標(biāo)代理合同是否符合解除條件，以及代理機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)向委托人返還代理費(fèi)用。

關(guān)于合同解除問(wèn)題。案涉代理機(jī)構(gòu)在締約溝通中提及的“高通過(guò)率”“審核無(wú)問(wèn)題”等表述，屬于對(duì)自身專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力的常規(guī)預(yù)估，未作出絕對(duì)注冊(cè)成功的承諾，不構(gòu)成虛假宣傳與惡意誤導(dǎo)。但案涉“參苓鈺巖”標(biāo)識(shí)應(yīng)用于醫(yī)藥保健、食品等相關(guān)服務(wù)類(lèi)別時(shí)，其中“參苓”字樣極易使公眾誤認(rèn)為產(chǎn)品含有中藥材成分，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》明確規(guī)定的絕對(duì)禁止注冊(cè)情形。

代理機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)主體，具備專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)檢索、合規(guī)審查和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，理應(yīng)提前識(shí)別該重大注冊(cè)障礙，并向委托人充分、明確地提示風(fēng)險(xiǎn)。本案中，該機(jī)構(gòu)未履行法定及合同附隨的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，存在明確違約行為，且該過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致科技公司商標(biāo)注冊(cè)的核心合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合法定合同解除條件。

關(guān)于費(fèi)用返還問(wèn)題。版權(quán)登記合同雖已履行完畢、合法有效，但科技公司簽訂該合同的初衷是配合商標(biāo)注冊(cè)、提升商標(biāo)注冊(cè)成功率，兩份合同具有依附性，商標(biāo)注冊(cè)失敗致使原告整體合同目的落空。結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)，某商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未盡專(zhuān)業(yè)提示義務(wù)存在主要過(guò)錯(cuò)，科技公司作為商事主體未盡審慎審查義務(wù)亦有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)兼顧代理機(jī)構(gòu)已提供部分基礎(chǔ)性代理服務(wù)、行業(yè)服務(wù)成本及原告實(shí)際損失，依據(jù)公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情確定退費(fèi)金額。

最終，法院依法判決確認(rèn)雙方《商標(biāo)注冊(cè)代理合同》自起訴狀副本送達(dá)之日解除，判令該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向科技公司返還代理費(fèi)用2000元。

法官說(shuō)法：規(guī)范行業(yè)履職規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)

本案承辦法官吳磊表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)并非簡(jiǎn)單的材料遞交方，而是負(fù)有專(zhuān)業(yè)審查、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判、如實(shí)告知法定義務(wù)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)委托商標(biāo)存在法定禁止注冊(cè)情形的，必須明確告知委托人，該義務(wù)為強(qiáng)制性法定義務(wù)，不能通過(guò)合同格式條款予以免除。

同時(shí)提醒廣大市場(chǎng)主體，商標(biāo)注冊(cè)存在法定限制與客觀風(fēng)險(xiǎn)，不存在絕對(duì)的注冊(cè)成功承諾。企業(yè)在委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)時(shí)，需核實(shí)代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)，主動(dòng)核實(shí)商標(biāo)合規(guī)性，審慎簽訂服務(wù)合同，明確權(quán)責(zé)、退費(fèi)條件等關(guān)鍵條款。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)規(guī)范，如實(shí)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、全面履行提示義務(wù)，不得隱瞞法定注冊(cè)障礙，杜絕利用信息差損害委托人合法權(quán)益，共同維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)的有序合規(guī)發(fā)展。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞 記者 馬志亞 通訊員 吳磊 李夢(mèng)瑤

校對(duì) 王菲

關(guān)鍵詞： 最新資訊